El ministro de Justicia, Juan Carlos Esguerra, asegura en entrevista con EL TIEMPO que la posibilidad de que responsables de graves delitos de lesa humanidad terminen elegidos -una de las críticas que hacen los que se oponen al marco jurídico para la paz- prácticamente está descartada. El proyecto de acto legislativo entrará a séptimo debate (de 8 necesarios) en dos semanas.
Una eventual responsabilidad de las Farc en el atentado contra el exministro Fernando Londoño afectaría el futuro del marco para la paz?
El marco constitucional no se vería afectado ni por ese ni por ningún otro episodio. De ninguna manera, porque estos episodios son hechos coyunturales, específicos, no por ello menos graves.
Estos hechos afectan el ambiente, las posibilidades de un proceso de paz, por supuesto. Pero no ahora, el ambiente de la discusión del marco jurídico.
Hay riesgo de impunidad, como dicen muchos críticos del proyecto?
La justicia transicional debe ser realista. Lo deseable es que todos los responsables de esas conductas fueran sancionados, pero eso no es realista de cara a buscar una salida para terminar con el conflicto.
Responsables de graves crímenes podrían aspirar a la política?
Esto se eliminó del proyecto y por consiguiente se aplica lo que dice la Constitución: que no pueden aspirar a cargos de elección popular. Si se suspende la ejecución de la pena, sigue vigente la condena. Y lo que uno podría pensar es que los beneficiados no serán precisamente los cabecillas de la organización.
No es de esperar, pero podría darse...
Aquí estamos definiendo sin apasionamientos, pensando hacia el futuro sin nombre propio, cómo crear y tener listas unas categorías jurídicas que, llegado el momento, permitan levantar un proceso de paz sólido, jurídico, serio y creíble. Yo creo que el tema salió definitivamente del proyecto de acto legislativo; el Gobierno no le apuesta a eso. Cuando se aplica el criterio de selección, que es el que ha generado más oposición, pues los responsables de delitos graves van a ser seleccionados para ser juzgados y condenados.
Pero, reitero, en la Constitución está la prohibición expresa para que eso ocurra. No puedo dar garantías sobre lo que vaya a ocurrir en el futuro, pero si lo miro en los términos de nuestro ordenamiento jurídico y de lo que va en la propuesta, quedo tranquilo.
Se corre el riesgo de que el país apruebe un marco para la paz que sea rechazado por la Corte Penal y la comunidad internacional?
Creo que todo sistema de justicia transicional corre esos riesgos, es el riesgo que uno corre cuando se están definiendo temas tan trascendentales para el futuro del país, pero tiene que quedar claro que esto se ha hecho con el deseo de acertar. No pensando en cómo establecemos un sistema de impunidad en Colombia.
Zuluaga, el representante que quería hundir el proyecto
Obed Zuluaga, un paisa conservador, es el hombre detrás de la única proposición de archivo que tuvo el proyecto de marco para la paz en la sesión del pasado martes, en la que fue aprobado en sexto debate por la plenaria de la Cámara.
Pese a que la semana pasada Zuluaga logró reunir más de 40 firmas que avalaron su proposición, a la hora de someterla en la plenaria fue derrotada. El proyecto lo aprobó una abrumadora mayoría: 127 votos a favor y 4 en contra, y va camino de su séptimo de ocho debates.
"Creo que este acto legislativo no es, porque no se hace primero el aeropuerto sin tener un avión a la vista. Las Farc no están interesadas (en la paz), y no lo están porque el negocio del narcotráfico es el más lucrativo que tiene el país", explicó el congresista.
Para Zuluaga, de la línea del exgobernador Luis Alfredo Ramos y quien fue concejal y alcalde de Argelia, "las Farc, en vez de negociar una paz, se van a atrincherar más, van a ser más agresivas".
Este administrador de empresas insiste en que el Gobierno primero debe someter a las Farc y a las bacrim.
Fuente